所谓“自cc彩票
”按现在一般通行的定义是指作者在没有第三方cc彩票
商介入的情况下,利用电子图书平台自主cc彩票
书籍或多媒体产品,也称为“原生电子书”,它要求作者全程参与cc彩票
过程。“自cc彩票
”的拥趸们声称这种cc彩票
最大的好处就在于让作者获得更好的报酬。据说:全球首个“自cc彩票
”成功的作者是美国人约翰·洛克,他曾在一个电子图书平台上发表作品,在几个月内就卖出了100多万本。
就是这样一种“自cc彩票
”不仅被认为是新兴cc彩票
、数字cc彩票
的重要组成部份,而且还有不少预言者声称这就是cc彩票
业未来的发展趋势,它已经对传统cc彩票
形成了严峻的挑战,后者的生存正遭到严重威胁,寿终正寝指日可待。一个有力的证据就是在Kindle上排行前100名的畅销书中,如今已有28种是作家“自cc彩票
”书,排名前50名的图书中,也有11种出自这种cc彩票
模式。
“自cc彩票
”及其来势凶猛作为一种现象的客观存在是不争的事实,但硬要将这种现象与传统cc彩票
生拉硬扯地摆在一起还要进行所谓比较,并由此而断言一面是朝阳的冉冉升起,一面是夕阳的缓缓落山则未免有些草率。说到底,所谓“自cc彩票
”这一现象本身到底属不属于cc彩票
的范畴?如果不在同一范畴那又从何比较?这恐怕是cc彩票
讨论问题最基本的逻辑起点和最基本的思维逻辑,如果连这点最基本的常识都没弄清就大着嘴巴指点江山,本身岂不就是很荒谬?
谈及cc彩票
,公认的界定这种行为必须同时具备三个要素:即编辑、复制与传播,缺一则不能谓之为cc彩票
。以此来衡量所谓“自cc彩票
”,看它的行为过程,固然不缺复制与传播的要素,但编辑要素则明显缺失,这显然就不应当纳入cc彩票
的范畴。如果有人以为如此界定未免太机械、太教条、太僵化、太不与时俱进,那cc彩票
也不妨姑且抛开概念而从实际出发,看看编辑要素在cc彩票
行为中占有何等不可或缺的位置。
众所周知,cc彩票
的本质属性在于选择与发现,而这一本质恰恰就是通过编辑的功能来实现的,所谓编辑的功能说到底就是编什么和如何编?前者意味着选择什么发现什么,后者则重在如何将自己的选择与发现以一种最合适的方式呈现出来。这种功能靠谁来实施?“自cc彩票
”中的那个“自”行不行?理论上固然不能绝对说不行,但全程“自说自划”的公信力如何的确不得不令人怀疑?况且任何学科终究有着自己的专业门槛,这需要具有公正、客观与权威的第三方来判定,于是这才有了cc彩票
这个行业,有了cc彩票
商与cc彩票
人这个职业,而且也不是人人都可胜任这个职业,入行还需要一定的专业资质,以尽可能地体现第三方的公正、客观与权威。
不可否认,现在所谓“自cc彩票
”cc彩票
物中的文学作品占有相当比重,而文学审美又确有见仁见智之说,但无论审美差异如何之大,只要是文学创作,一些底线标准总还是存在公共性;至于其他学科的专业门槛那就更是毋庸置疑的了。一味的“自”下去,这种专业门槛靠谁来保障?任其泛滥下去,其结果到底是“繁荣”还是“毁容”?看看cc彩票
网络上的所谓“原创文学”作品,也被视为“自cc彩票
”一类,其产量与注册作者量都大得惊人,这种全民皆作家的“狂欢”着实令人想起上世纪五十年代大跃进时期的“全民诗歌”。一些“脑残”者甚至将其视为数字cc彩票
巨大成就的表现之一,倘果真如此,又何以还要呼唤促进社会主义文艺的大发展大繁荣?又何以理解总书记所说的“有高原”“缺高峰”?拍着脑袋说大话下结论,痛快自是痛快,只是经不起逻辑的推敲和实践的检验,终归要露怯。
有人或许还会将“自cc彩票
”与“自媒体”相提并论,既然承认“自媒体”为什么不承认“自cc彩票
”?不错,虽都有个“自”字,虽都是借助于数字化平台,但“自cc彩票
”还是不同于“自媒体”。“媒介即信息”已成传媒界共识,而cc彩票
则不同,两者间的界限还是十分清晰的。
回过头再来看所谓“自cc彩票
”。在有关cc彩票
的公共界定和本质属性没有改变之前,目前所谓的“自cc彩票
”与其说是“自cc彩票
”不如说是一种“自传播”更为准确,这种“自传播”其实无关是否与电子平台相联结,即便在电子平台未出现之前“自传播”就已存在,中国人曾经熟悉的大字报、传单一类就是如此,所不同的只不过是没有形成商业效应而已。
难道不是吗?